Сергей Максимишин о коллекционировании:
"Гарик Пинхасов как-то рассказывал: в 70-е все восторгались латышами и литовцами, отважны снимавшими ню. За что в Запорожье сажали, в Риге считалось высоким искусством. И, продолжает Пинхасов, все презирали газетных фотографов, снимавших злободневные агитки про хорошо в стране советской жить. И как же сейчас невыносимо скучно смотреть на фотографии голых латвийских женщин, за 50 лет они почти не изменились, и как интересно смотреть на газетную фотографию, где сам факт постановки музеифицировался и добавил новые смыслы.
Ровно по то же причине совершенно не интересно смотреть на упражнения пикториалистов, исключу из списка Лобовикова, конечно.
Когда-то Гельман, отвечая на вопрос, как он отличает шедевр от банальности, сказал, что для него современное произведение должно отвечать двум критериям: он должен понимать, что произведение актуально, то есть оно должно дышать своим временем, и, второе, должно быть видно, что художник знает, что до него были Джотто, Вермеер, Ренуар, Пикассо, Малевич итд. И если подняться над сугубо историческими студиями и посмотреть на фотографию вообще, а не только русскую, с кристальной ясностью станет очевидно, насколько это уныло и вторично.
Когда-то на моей выставке в Милане корреспондент спросила: "Что для вас время?" Я сказал, что для фотографа время — продукт консервации. Мы закатываем время в банки, как хозяйки закатывают помидоры. И основной критерий качества работы фотографа — интересно ли на это будет смотреть через 50 — 100 — 300 лет. В этом миссия. И ровно поэтому хорошо сделанный студийный портрет без претензий на искусство — с пуговочками, ботиночками, шляпками и лошадкой в разы интересней этой унылой хаты, которую можно снять сегодня, позавчера и сто лет назад. Ровно поэтому Игнатович велик, а ПЕТРОВ — контекст, никому, кроме исследователей не интересеный."
отсюда: https://www.facebook.com/groups/oldphoto.moscow/permalink/2292595641039604/